(avec l’Afrique du Sud, la Chine et l’Azerbaïdjan)

Par Michael RUBIN

Sur le site d’American Enterprise Institute (AEI)* le chercheur Michael Rubin, spécialiste de l’Iran, de la Turquie et du Moyen-Orient signe un article intitulé « Les trois plus grandes erreurs diplomatiques d’Israël », où il fait une analyse sous un angle complètement différent par rapport aux arguments habituels, de la diplomatie israélienne vis-à-vis de l’Afrique du Sud, de la Chine et de l’Azerbaïdjan pour en arriver à la conclusion que la stratégie israélienne sur ces trois fronts se révèlera, à long terme, néfaste pour l’État d’Israël. Ci-après l’article :

Israël vient  de fêter son 75e anniversaire. Qu’Israël ait survécu si longtemps est un miracle.

Après tout, dans ses premières décennies, il a dû faire face à de multiples guerres visant son éradication. À son point le plus étroit, Israël ne mesurait que huit miles de large, une distance que les chars arabes pouvaient parcourir en seulement 12 minutes. Israël était aussi incroyablement isolé. Alors que le bloc soviétique avait voté en faveur de l’indépendance d’Israël, il s’est retourné contre l’État juif lorsque ses fondateurs socialistes ont choisi de s’orienter vers l’Ouest plutôt que vers l’Est. En 1950, seuls une trentaine de pays reconnaissaient Israël, mais en Afrique, seuls le Libéria et l’Afrique du Sud l’ont fait.

AFRIQUE DU SUD

C’est dans ce contexte qu’Israël a commis une erreur diplomatique qu’il paie encore 50 ans plus tard. Trois semaines après la fondation d’Israël, le Parti national  est arrivé au pouvoir  en Afrique du Sud et a imposé l’apartheid. Au départ, Israël a vivement  critiqué  l’Afrique du Sud, une position née à la fois de la moralité et d’un désir pratique de cultiver des États africains nouvellement indépendants. En 1973, alors que de nombreux États africains  succombaient à l’embargo arabe sur le pétrole et a colporté la fiction qu’Israël était un État colonial, l’Afrique du Sud n’a fait ni l’un ni l’autre. Au cours des deux décennies suivantes, les liens bilatéraux se sont renforcés. Les deux pays se sont soutenus diplomatiquement aux Nations Unies et des liens militaires secrets ont prospéré. Dans les années 1980, alors que la plupart des pays occidentaux sanctionnaient le régime d’apartheid de l’Afrique du Sud, Israël s’est abstenu. Ce n’est qu’en 1987 qu’il a  imposé ses propres sanctions  sous la pression américaine. Alors que le commerce entre Israël et l’Afrique du Sud était lucratif et que les responsables israéliens pouvaient justifier qu’ils ne pouvaient pas être pointilleux, les coûts à long terme étaient élevés. Après l’effondrement de l’apartheid en 1994, les Sud-Africains n’ont ni pardonné ni oublié. Aujourd’hui, l’Afrique du Sud est l’un des pays du monde les plus hostiles à Israël. Le commerce bilatéral a diminué des deux tiers au cours de la dernière décennie.

CHINE

Les administrations américaines successives ont placé le processus de paix au centre de leur politique israélienne. Chacun cherche à trouver une formule magique : la terre contre la paix, un gel des colonies, des sommets et des programmes d’aide. Le calendrier des questions relatives au statut final fait toujours l’objet d’un débat. Comme l’ont démontré à la fois la révolution islamique iranienne et le printemps arabe, le Moyen-Orient est cependant bien plus vaste que le conflit arabo-israélien. Du point de vue stratégique américain, le Moyen-Orient est une distraction, même si elle est parfois nécessaire. La Russie et la Chine représentent toutes deux des menaces beaucoup plus puissantes et, en fait, théoriquement existentielles. 

C’est dans ce contexte qu’Israël a commis sa deuxième grande erreur diplomatique : sa naïveté à l’égard de la Chine. Israël a été le premier pays du Moyen-Orient à reconnaître la République populaire comme le seul gouvernement légitime de Chine et à jeter Taiwan démocratique sous le bus. Les dirigeants israéliens en sont venus à croire qu’ils pouvaient marcher sur la corde raide entre leurs liens traditionnels avec les États-Unis et le partage de technologies solides avec la Chine. 

Les diplomates israéliens soutiennent que des liens étroits avec la Chine pourraient saper l’étreinte de Pékin envers l’Iran et les États arabes rejetateurs.  Ils ont tort . Ils pensent également qu’ils peuvent contenir tout flux technologique résultant du commerce militaire et, tout aussi important, des investissements chinois dans le secteur privé israélien. L’administration du président Bill Clinton a fortement repoussé les plans d’Israël de vendre le système d’alerte précoce Phalcon à la Chine, une transaction qui donnerait à l’Armée populaire de libération une technologie critique qu’elle pourrait utiliser contre les États-Unis. Sous l’administration George W. Bush, la Maison-Blanche  a menacé d’abandonner Israël du programme F-35 si Jérusalem donnait suite à son intention de vendre des drones améliorés à la Chine. La sensibilisation de la Chine a même rendu certains hauts responsables israéliens indésirables au Pentagone. Il en a été de même pour la décision d’Israël en 2012 d’autoriser une escale de la marine de l’Armée populaire de libération dans le port de Haïfa. Le fait qu’Israël ait ensuite  engagé une entreprise chinoise  pour gérer le port de Haïfa a souligné le mépris d’Israël à l’égard des préoccupations américaines. La presse partisane pourrait se concentrer sur le vitriol progressiste envers Israël et les calomnies poussées par les groupes de défense des droits de l’homme et les militants du boycott et du désinvestissement, mais la méfiance croissante de la communauté de sécurité américaine à l’égard des instincts géopolitiques d’Israël est bien plus préjudiciable à la sécurité d’Israël. 

AZERBAÏDJAN

Les liens enthousiastes d’Israël avec l’Azerbaïdjan constituent sa troisième erreur stratégique. La logique du commerce israélien d’armes contre de l’énergie peut avoir un sens superficiel : la République islamique d’Iran représente une menace existentielle pour Israël, et l’Azerbaïdjan peut fournir des installations aux services secrets et militaires israéliens pour contrer cette menace. 

Le problème est la profondeur de l’étreinte israélienne et son  soutien aveugle  à la dictature d’Ilham  Aliev. Israël paie essentiellement l’Azerbaïdjan pour les actions que Bakou entreprendrait de toute façon. Aliev  suit de plus en plus la trajectoire  du défunt dirigeant irakien Saddam Hussein et de l’actuel dirigeant turc Recep Tayyip Erdogan. Alors qu’autrefois Washington  croyait que Saddam  et  Erdogan  étaient des modérés, tous deux sont devenus erratiques. La corruption et la mauvaise gestion économique les ont conduits dans le terrier du lapin du nationalisme extrême et de l’agression militaire. Saddam a envahi le Koweït ; La Turquie frappe à plusieurs reprises les Kurdes irakiens et syriens. Saddam s’est fait passer pour un laïc mais  a embrassé l’islamisme pour des raisons cyniques. Erdogan a convaincu les responsables occidentaux qu’il avait laissé derrière lui le radicalisme religieux, mais il  définit souvent ses actions  contre les minorités ethniques et religieuses en  termes religieux . 

 Aujourd’hui, la rhétorique d’Aliev  rappelle à la fois l’incitation ethnique et la référence à l’extrémisme religieux. La représentation des Arméniens dans  les textes scolaires  et les médias azéris est parallèle à la façon dont les Hutus dépeignaient les Tutsis au Rwanda avant le génocide de 1994, à la façon dont l’Allemagne dépeignait les Juifs dans les années 1930 et au rejet par la Turquie des Kurdes comme des « Turcs des montagnes » pendant une grande partie du XXe siècle. Le déni par Aliev de l’héritage arménien et  la destruction gratuite par l’Azerbaïdjan  d’églises et de sites archéologiques arméniens rappellent le  dynamitage  des sanctuaires yézidis par l’État islamique,  la destruction par Mao Zedong  des monastères tibétains ou  les arguments de rejet palestiniens. que les Juifs n’ont aucun lien historique avec la terre d’Israël.

Avec son adhésion à l’Azerbaïdjan, Israël fait face à deux coûts à long terme. Le premier est l’association. Les Azerbaïdjanais attestent de la grandeur d’Aliev en public mais se plaignent de son règne en privé. En embrassant Aliev, Israël contrarie ces peuples que l’Azerbaïdjan menace aujourd’hui, tout en s’assurant l’antipathie de la majorité azerbaïdjanaise qui méprise Aliev et dominera le pays quand, comme tous les dictateurs, il tombera. L’alliance de complaisance d’Israël aujourd’hui sera une entrave demain alors que les futurs Azerbaïdjanais associent Israël au soutien d’un dictateur détesté de la même manière que les Sud-Africains noirs en veulent à l’étreinte d’Israël envers leurs anciens oppresseurs. 

Le second est un précédent : en accordant un soutien général à l’Azerbaïdjan dans ses revendications contre l’Arménie et le patrimoine arménien, Israël crée un précédent qui peut être utilisé contre lui, que ce soit en ce qui concerne sa demande de frontières défendables  ou  son désir de protéger  les sites du patrimoine juif  qui pourrait tomber en dehors des frontières d’Israël de 1949. 

Quand Israël a dû se battre pour son existence, il était compréhensible que l’État juif ait besoin de faire des compromis à court terme mais, à 75 ans et reconnu par la majorité des États du monde, Israël peut se permettre plus de discernement. Elle n’a pas besoin de compter sur l’Azerbaïdjan pour l’énergie alors qu’elle entretient désormais des relations avec Abu Dhabi. 

Peu importe à quel point les dirigeants israéliens peuvent se croire intelligents, ils ne peuvent pas jouer sur les deux tableaux dans la nouvelle guerre froide entre les États-Unis et la Chine. Jérusalem ne devrait pas non plus croire qu’ils peuvent exiger le respect des propres besoins et intérêts de sécurité d’Israël s’il jette si volontiers les besoins des autres pays sous le bus.  

_______

(*) L’AEI se définit comme suit : « L’American Enterprise Institute est un groupe de réflexion sur les politiques publiques voué à la défense de la dignité humaine, à l’expansion du potentiel humain et à la construction d’un monde plus libre et plus sûr. Le travail de nos universitaires et de notre personnel fait avancer des idées ancrées dans notre croyance en la démocratie, la libre entreprise, la force américaine et le leadership mondial, la solidarité avec ceux qui se trouvent à la périphérie de notre société et une culture entrepreneuriale pluraliste. »