– Pour une charte du CCAF –

Le 24 février 2024, le journal Hraparak, d’Arménie, relayé par Aztag, du Liban, tous deux organes proches de la FRA, ont publié une interview d’un des deux co-présidents du CCAF, dirigeant de ce même parti, qui fait état d’une altercation entre lui et le Premier ministre arménien, en présence du président de la République française, en marge du dîner à l’Elysée qui clôturait la cérémonie de l’entrée au Panthéon de Missak et Melinée Manouchian. D’après ces périodiques, au cours de cette altercation, le co-président du CCAF aurait déclaré, notamment, avoir dit à Emmanuel Macron :

« Monsieur le Président, c’est notre faute, la faute du peuple arménien, s’il a à sa tête un tel dirigeant, qui n’a réellement aucun niveau et se met si vite en colère parce que c’est un inculte ».

Ces propos, qui outrepassent, pour le moins, les règles élémentaires de la bienséance, surtout lorsqu’on est invité dans l’enceinte de l’Elysée, remettent nettement en question la souveraineté du peuple arménien dans ses choix politiques. Si un individu a droit à sa libre opinion et sa libre expression, on peut en revanche s’interroger sur le droit que s’attribue un organe diasporique, tel que le CCAF, par la voix d’un de ses co-présidents, de décréter dans un contexte officiel, et devant le Président de la République française, quand le peuple arménien a bien ou mal voté, c’est à dire de remettre en question la souveraineté des citoyens arméniens et, par là, la légitimité de ses dirigeants librement et légalement élus.

Aussi, devant ces dérives dangereuses, est-il temps d’énoncer un certain nombre de principes auxquels devrait se soumettre tout organe communautaire qui se voudrait représentatif.

Le premier de ces principes est le respect de la souveraineté du peuple arménien. La déclaration d’indépendance de 1991 proclame que le peuple d’Arménie est maître de son destin. Ce peuple a exprimé sa volonté par référendum. Depuis la Révolution de Velours, sa volonté politique s’exerce dans le cadre de la Constitution et par des élections libres, démocratiques et transparentes, les premières en trente ans. De ces élections est issu un gouvernement, qui est seul investi de la légitimité populaire. Responsable de son destin, le peuple d’Arménie, et uniquement lui, a le droit de contester les pouvoirs établis lorsqu’il estime rompu le contrat qui le lie à ses dirigeants. En un mot, respecter les citoyens d’Arménie revient à respecter sa souveraineté et les effets de sa souveraineté.

Le second principe est celui du respect des institutions d’Etat. Vivant en dehors de ses frontières, ne participant pas à son fonctionnement, ne payant pas d’impôt, ne risquant pas sa vie ou celle de ses enfants pour la sécurité du pays, la Diaspora ne peut revendiquer, dans la conduite des affaires de la République, quelque part de souveraineté que ce soit. S’arroger ce droit revient à aliéner la souveraineté des citoyens d’Arménie. Si les désaccords de la Diaspora peuvent s’exprimer à titre individuel ou à titre partisan, ces désaccords doivent s’exprimer dans le cadre du respect des institutions d’Etat et de ceux que le peuple a désignés pour les incarner. Il est ainsi inadmissible de maculer le véhicule du Premier ministre arménien en visite officielle à Paris sans que l’organe représentatif de la communauté n’exprime une condamnation ferme et définitive de ces agissements et des organisations qui en sont à l’origine. Ne pas condamner ces actes revient à les entériner, à approuver tacitement ceux qui les commettent, et à porter ainsi atteinte à la souveraineté du peuple arménien.

Le troisième principe est celui de la solidarité avec les citoyens d’Arménie. Ces citoyens et les Arméniens de la Diaspora forment un seul et même peuple situé sur des territoires différents du fait des vicissitudes de l’histoire. La solidarité entre ces deux composantes découle de ce postulat de base. Outre les domaines caritatifs, culturels, médicaux, économiques, etc, la solidarité de la Diaspora consiste à respecter les choix des citoyens d’Arménie exprimés au travers des urnes. Si ces citoyens considèrent un gouvernement comme légitime, il est de règle que la Diaspora fasse de même. Cela implique, en particulier, que les membres de la Diaspora, et a fortiori ses représentants, ne soutiennent ni en actes ni en paroles les tentatives de sédition qui visent à renverser le gouvernement. Au contraire, la règle d’or des représentations diasporiques devrait être d’abord de condamner tout acte de violence contre les représentants de l’Etat (comme l’agression du président du Parlement le 9 novembre 2020) et ensuite de se déclarer solidaire de ces mêmes représentants étatiques lorsqu’ils sont menacés dans leur fonction ou dans leur intégrité physique. 

Néanmoins, si la souveraineté des citoyens d’Arménie devait être trahie, par exemple par des élections truquées, comme ce fut le cas pendant les décennies précédentes, ou si le régime devait soudainement tourner à la dictature, et si le peuple devait se soulever pour préserver ses droits, comme ce fut le cas durant la Révolution de Velours, la Diaspora devrait, de plein droit, être solidaire de la population arménienne. Ainsi le respect des institutions que s’imposerait la Diaspora aurait pour limite la solidarité avec le peuple d’Arménie.

Des principes précédents découle un quatrième principe : l’incompatibilité entre la direction d’un parti politique arménien en Diaspora et la direction d’un organe de représentation. Par structure, pour un responsable politique, les intérêts du parti qu’il veut conduire au pouvoir prévaudront toujours sur les intérêts de la Diaspora qu’il veut représenter. Pire encore, et ce danger existe, quand un représentant de la Diaspora cumule les deux fonctions, les intérêts de la Diaspora risqueront toujours d’être instrumentalisés au profit des intérêts partisans.

Enfin (et il est bien regrettable d’avoir à le rappeler), dans les circonstances officielles, un représentant d’organe représentatif ne représente pas l’individu qu’il est, mais une communauté dans toutes ses sensibilités politiques, religieuses et autres. Si cette représentation est multicéphale, chacun des représentants dans son expression publique exprime la position unique de l’organe qu’il représente. Et puisqu’il faut, hélas, le préciser, cette représentation exige que l’on observe, quelles que soient les circonstances, un langage digne et mesuré, un comportement civique et poli, qui, pour le moins, mettent en réserve les pulsions personnelles. L’insulte, l’invective, les expressions de la passion sont un dévoiement du mandat que l’on a reçu.

Ces principes et bien d’autres devraient constituer la charte d’un organe représentatif de la communauté. La légitimité, la crédibilité et l’efficacité du CCAF ne peuvent plus, ne doivent plus, être sujets aux stratégies, calculs, caprices ou pulsions de ceux qui revendiquent sa direction. En tout cas, l’observance de ces règles aura au moins pour effet d’éviter à la communauté arménienne de France la honte et le déshonneur.

Signatures : 

René Dzagoyan, le colonel Hovsep Gilbert Minassian,
Pascal Chamassian, Julien Harounyan, Robert Azilazian,
Maxime Sisvalian, Simon Azilazian, Frédéric Zamantian,
Lévon Khozian, Tigran Ohanyan, Edmond Yanekian,
Jean-Pierre Mahé ⊆