L’insupportable coût de l’intégrité territoriale de l’Azerbaïdjan

Baku Research Institute, 

13 septembre 2026

Par Vicken Cheterian

Le 19 septembre 2023, l’armée azerbaïdjanaise a lancé une offensive de grande envergure contre les positions défensives de la république de facto du Haut-Karabakh, non reconnue internationalement. 

Cette attaque est survenue sans justification apparente, alors même que des négociations étaient en cours entre les autorités azerbaïdjanaises et les dirigeants du Haut-Karabakh. Parallèlement, des pourparlers se déroulaient également entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie. Par cette offensive, l’Azerbaïdjan a enfreint de nombreux accords conclus précédemment, notamment le document trilatéral du 9 novembre 2020, aux termes duquel il s’était engagé à mettre fin aux hostilités, tandis que la partie arménienne devait restituer les districts azerbaïdjanais encore occupés depuis la première guerre du Karabakh — à l’exception du corridor de Latchine, large de cinq kilomètres. Rien ne justifiait militairement une telle offensive ; pourtant, celle-ci ne constituait pas une surprise : depuis plus de neuf mois, soit à compter du 12 décembre 2022, l’Azerbaïdjan imposait un blocus total au Haut-Karabakh, plaçant l’ensemble de sa population au bord de la famine.

L’offensive militaire azerbaïdjanaise fut intense – plusieurs centaines de soldats, des deux côtés, furent tués en moins de 48 heures [1] – et conduisit rapidement à l’encerclement de centres urbains majeurs tels que Stepanakert, Martuni et Martakert, rendant toute résistance vaine. S’ensuivit l’épuration ethnique la plus efficace du XXIᵉ siècle. En quelques jours, la totalité de la population arménienne du Haut-Karabakh fut contrainte de quitter ses terres. En septembre 2023, plus de cent mille personnes empruntèrent le corridor de Latchine pour trouver refuge en Arménie, ne laissant derrière elles qu’une vingtaine d’Arméniens sous domination azerbaïdjanaise, pour la plupart des personnes âgées ou malades.

La manière dont le Haut-Karabakh est tombé éclaire l’histoire et l’évolution du conflit du Karabakh lui-même. Tout d’abord, au fil de ce conflit, l’Azerbaïdjan a privilégié, de manière prédominante, le recours à la force. Durant ces trente-cinq années de conflit, l’Azerbaïdjan a, à maintes reprises, pris l’initiative de recourir à la violence. La réaction immédiate à la demande de sécession du Haut-Karabakh a été le pogrom de Soumgaït, qui a transformé le conflit du Karabakh en une violence intercommunautaire généralisée durant les dernières années de l’Union soviétique. En avril-mai 1991, l’opération « Koltso » (« Anneau ») a conduit au nettoyage ethnique de plus de 15 000 villageois arméniens, originaires du district de Chahoumian et du Haut-Karabakh lui-même. Au cours de la première guerre du Karabakh (1991-1994), au moment de l’effondrement de l’Union soviétique, l’Azerbaïdjan a également eu recours au blocus, à la famine et à des attaques militaires incessantes[2] ; en avril 2016, l’Azerbaïdjan a de nouveau déclenché la « Guerre des quatre jours » ; le 27 septembre 2020, il a lancé ce qui est devenu la « Seconde guerre du Karabakh » ; et, enfin, a eu lieu l’assaut de 2023, suivi du nettoyage ethnique de la population arménienne du Karabakh.

Deuxièmement, hormis durant les dernières années du mandat de Heydar Aliev – période où un effort réel fut déployé pour parvenir à une solution diplomatique négociée, fondée sur une compréhension mutuelle des préoccupations sécuritaires de chaque partie –, une telle issue n’a jamais été sérieusement envisagée[3]. L’Azerbaïdjan a non seulement omis de prendre sérieusement en compte le dilemme sécuritaire des Arméniens du Karabakh – à savoir leur crainte de nouvelles attaques azerbaïdjanaises et de déportations massives –, mais il a également instrumentalisé cette peur, en faisant un moyen de pression permanent. Depuis l’accession d’Ilham Aliev au pouvoir, et plus encore depuis l’afflux de pétrodollars dans les caisses de l’État azerbaïdjanais, l’Azerbaïdjan a investi plus de 50 milliards de dollars américains dans la guerre, privilégiant ainsi une solution militaire. Un bref examen de la chronologie du conflit suffit à infirmer la thèse, aujourd’hui répandue, selon laquelle la seconde guerre du Karabakh aurait été déclenchée par une déclaration de Nikol Pachinian affirmant : « Le Karabakh c’est l’Arménie, point final ! ». En réalité, la politique azerbaïdjanaise visait, depuis des années, une résolution militaire du conflit. Par la suite, Pachinian a déclaré que « le Karabakh c’est l’Azerbaïdjan ! », mais cette prise de position n’a eu que peu d’effet : elle n’a ni empêché de nouveaux conflits, ni permis d’éviter le nettoyage ethnique du Haut-Karabakh.[4]

La chute brutale du Karabakh démontre également que les propositions d’autonomie formulées par l’Azerbaïdjan durant la période des négociations, entre 1994 et 2020, n’étaient que de la rhétorique dépourvue de substance. Les autorités azerbaïdjanaises – que ce soit sous le règne de Heydar Aliev ou après 2003, avec l’arrivée au pouvoir de son fils Ilham Aliev – n’ont jamais fourni la moindre précision sur ce que Heydar Aliev qualifiait de « plus haut niveau d’autonomie possible », une formule reprise par la suite par Ilham Aliev [5]. Lorsque l’Azerbaïdjan s’est trouvé en mesure de proposer quelque chose de concret aux Arméniens du Karabakh, cette offre s’est en réalité traduite par « le plus haut degré de nettoyage ethnique », et rien d’autre.

L’État azerbaïdjanais ne pouvait accorder d’autonomie à une entité donnée – le Haut-Karabakh – alors même que sa structure étatique s’orientait vers une centralisation du pouvoir et une consolidation autour du règne autocratique d’une dynastie familiale. L’autonomie du Haut-Karabakh était impossible, car aucune autre forme d’autonomie n’existait au sein du système politique azerbaïdjanais. Le raisonnement inverse est tout aussi valable, et est devenu bien plus manifeste depuis la seconde guerre du Karabakh : toute victoire extérieure remportée face à l’Arménie ne ferait que renforcer davantage la concentration du pouvoir au sein de l’Azerbaïdjan.

Destruction du sens

La référence normative invoquée par l’Azerbaïdjan pour justifier cette série de guerres est celle de « l’intégrité territoriale ». Le droit international insiste sur l’intégrité territoriale afin d’atteindre un objectif plus large : éviter les guerres, ce qui constitue l’un des buts fondamentaux du système juridique international. Or, l’État azerbaïdjanais et ses défenseurs ont dévoyé l’esprit du droit international. À maintes reprises, l’« intégrité territoriale » a été invoquée non pas pour prévenir des conflits, mais pour justifier des violences de masse. Dans le cadre juridique de l’État azerbaïdjanais, il semble qu’aucune autre norme ne coexiste avec l’« intégrité territoriale ». Il ne semble y exister aucune disposition protégeant les droits humains, les droits des minorités, la liberté religieuse, le droit de propriété, la liberté d’expression, le droit de constituer des syndicats ou des partis politiques, le droit à l’honneur et, surtout, le droit à la vie. Si ce cadre juridique a été appliqué au Haut-Karabakh, les structures étatiques azerbaïdjanaises reproduisent, en réalité, ces mêmes pratiques à l’intérieur de leurs propres frontières, à l’encontre de tous les sujets de l’État azerbaïdjanais.

Dans sa lutte pour « l’intégrité territoriale », l’État azerbaïdjanais ne s’est pas contenté de déformer les principes fondamentaux du droit, il a également altéré toute une série d’autres concepts. Un exemple frappant en est la destruction de toute approche rigoureuse de la recherche historique. Les autorités azerbaïdjanaises, soutenues par une part importante de l’intelligentsia du pays, se livrent à une révision de l’histoire dans laquelle les sites et symboles du passé arménien — des monastères et cimetières aux cartes et manuscrits — sont présentés comme étant « albanais du Caucase », et donc azerbaïdjanais plutôt qu’arméniens. Or, une telle déformation de l’histoire n’a permis de sauver ni le cimetière de Jugha, au Nakhitchevan, ni de nombreuses églises au Karabakh, qui ont toutes été détruites [6]. En défor-
mant l’histoire de l’« autre » — en l’occurrence, celle des Arméniens —, l’État azerbaïdjanais impose, par ricochet, une déformation de sa propre histoire [7]. Un tel processus ne peut s’opérer qu’en instrumentalisant, en censurant ou en réprimant tout chercheur azerbaïdjanais qui exprimerait des opinions divergentes.

Cette pratique consistant à déformer la réalité est devenue courante. Avant d’accueillir la COP29 en 2024, l’Azerbaïdjan avait imposé, dès décembre 2022, un blocus au Haut-Karabakh, auquel participaient des individus présentés comme des militants écologistes opposés aux activités minières dans la région. Or, lorsque les habitants du village de Soyudlu ont protesté contre une pollution minière bien réelle, qui affectait les sources d’eau de leur localité, ils ont été violemment réprimés et soumis à un siège policier — une répression qui se poursuit encore aujourd’hui.[8] L’Azerbaïdjan a accueilli la COP29 en 2024, alors même que son économie dépend entièrement de la combustion d’hydrocarbures ; une situation qui relève davantage du jeu d’ombres que d’une réelle prise en compte de la menace majeure qui pèse sur l’humanité. Si l’État azerbaïdjanais utilise le militantisme environnemental comme une arme au service d’un nettoyage ethnique, est-il réellement en mesure de s’attaquer à la crise climatique — le défi numéro un auquel l’humanité est confrontée aujourd’hui — ou à la dépendance structurelle de son économie vis-à-vis des exportations d’hydrocarbures ?

Consolidation du pouvoir autocratique

Contrairement aux affirmations de Nurlan Huseynov [9] — qui, dans un article publié quatre jours avant que des « éco-activistes » azerbaïdjanais n’initient le second blocus du Karabakh, soutenait que le conflit était alimenté par l’occupation arménienne persistante du Karabakh —, la chronologie du conflit révèle que le choix de la violence a systématiquement été le fait de la partie azerbaïdjanaise. Les raisons en sont multiples. Premièrement, l’Azerbaïdjan est, dans ce conflit, la partie la plus forte sur les plans démographique, militaire et économique ; il a donc considéré, tant dans les années 1980 qu’en 2020, le recours à une violence de masse comme un moyen avantageux et viable de résolution du conflit. Mais un second facteur entre en jeu : le large consensus, au sein de la société azerbaïdjanaise, en faveur du recours à la violence, ainsi que la perception du conflit du Karabakh comme une lutte primordiale entre deux groupes ethniques. Durant la première guerre du Karabakh, seule une poignée d’intellectuels azerbaïdjanais, réunis autour du Comité d’Helsinki d’Azerbaïdjan, ont exprimé des positions pacifistes et anti-guerre. Akram Aylisli s’est retrouvé pratiquement seul lorsqu’il a écrit un roman traitant des violences de masse commises contre les Arméniens au Nakhitchevan. Lui et sa famille ont alors fait l’objet de menaces, notamment celle de se voir couper une oreille[10]. Lors de la guerre de 2020, seuls quelques jeunes dissidents azerbaïdjanais ont manifesté leur opposition au conflit. En septembre 2023, cinq Azerbaïdjanais seulement ont exprimé, sur les réseaux sociaux, leur opposition à l’offensive contre le Haut-Karabakh ; ils ont tous été immédiatement arrêtés [11]. Si le courage de ces dissidents mérite d’être souligné, ils sont restés des individus isolés, alors qu’une grande partie de la population réclamait une solution musclée au conflit. Cette aspiration populaire est devenue un levier politique majeur, permettant d’affaiblir, voire de démanteler, d’autres sources de légitimité et institutions en Azerbaïdjan, ouvrant ainsi la voie à l’autocratie. De nombreux Azerbaïdjanais ayant soutenu la guerre de 2020 espéraient une transformation du régime après la victoire militaire. Or, c’est l’inverse qui s’est produit : la répression interne n’a fait que s’intensifier. En 2019, avant la seconde guerre du Karabakh, le nombre de prisonniers politiques en Azerbaïdjan se situait entre 112 et 135 [12] ; ce chiffre est passé à 254 en 2023[13], atteignait au moins 306 en 2024[14], pour atteindre 328 en mai 2026[15].

Depuis 2020, on assiste à une concentration accrue du pouvoir. La conséquence la plus visible de cette centralisation est le démantèlement de ce qui subsiste des médias indépendants, des défenseurs des droits humains et des conseillers juridiques. La répression a même frappé des universitaires, comme l’économiste Gubad Ibadoglu. L’État azerbaïdjanais est en train de supprimer les dernières possibilités pour la société azerbaïdjanaise de mener une réflexion sur elle-même.

Un phénomène plus significatif, bien que moins médiatisé, est la centralisation croissante du pouvoir, tant politique qu’économique. L’exemple le plus frappant est celui de Vasif Talibov, qui a régné en véritable seigneur féodal sur le Nakhitchevan de 1995 jusqu’à sa chute en décembre 2022. Sous son autorité, la population du Nakhitchevan était étroitement contrôlée et les visites extérieures si restreintes que la région a fini par être surnommée « l’île obscure » ou la « Corée du Nord de l’Azerbaïdjan ».[16]

Cette centralisation politique s’accompagne d’une centralisation économique. La « démission » de Vasif Talibov a entraîné non seulement le démantèlement de son réseau fondé sur le népotisme, mais aussi le transfert des biens appartenant au clan Talibov.[17] Ce processus s’inscrit dans une dynamique plus vaste de concentration du pouvoir économique entre les mains de la famille au pouvoir, les Aliev. Dans le secteur bancaire, par exemple, les quatre plus grandes banques azerbaïdjanaises ont accru leur part de marché, tandis que 22 concurrents ont été évincés du marché financier au cours des huit années précédant 2024. Selon une enquête publiée en janvier 2024, « trois des cinq plus grandes banques azerbaïdjanaises — Pasha Bank, Kapital Bank et Xalq Bank — sont contrôlées par les deux filles d’Aliev ainsi que par des proches de la Première dame, Mehriban Alieva » ; la famille au pouvoir détenait, selon les données disponibles au début de 2023, « 63 % de l’ensemble des actifs du secteur privé bancaire ».[18]

Quelle suite à tout cela  ?

Malgré les discours persistants sur l’« Azerbaïdjan occidental », la détention en otage des dirigeants du Karabakh soumis à des procès-spectacles, le discours xénophobe constant et la création de « parcs de la victoire », la rhétorique anti-arménienne a atteint les limites de son utilité politique. Ce phénomène est apparu pour la première fois lors de l’attaque contre l’Arménie en septembre 2022, période durant laquelle l’opinion publique azerbaïdjanaise ne s’est pas mobilisée en faveur de la guerre. Des pans croissants de la société azerbaïdjanaise établissent désormais un lien entre la rhétorique guerrière tournée vers l’extérieur et la répression interne. Par ailleurs, de nombreux secteurs de la société azerbaïdjanaise sont mécontents de la dégradation des conditions sociales — un malaise qui se manifeste, entre autres, par le nombre élevé de suicides parmi les anciens combattants.

L’arrestation de Bahruz Samadov, doctorant à l’université Charles de Prague, a mis en lumière un élément nouveau dans les relations entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Son arrestation a suscité un vaste mouvement de solidarité réclamant sa libération, auquel ont pris part, côte à côte, des universitaires et des militants azerbaïdjanais et arméniens. Cette dynamique découle d’une prise de conscience croissante du lien direct entre politique étrangère et politique intérieure, entre la guerre menée contre des « ennemis extérieurs » et la répression exercée contre « l’ennemi intérieur » – universitaires, avocats et penseurs dissidents de tous horizons.

Pourtant, la source d’une future instabilité pour le régime d’Aliev – et, par extension, pour l’État et la société azerbaïdjanais – ne réside ni dans l’Arménie et les Arméniens, ni dans une poignée de dissidents azerbaïdjanais. Elle naîtra des contradictions internes au régime d’Aliev lui-même. Les tendances à la centralisation observées jusqu’à présent vont se poursuivre et s’intensifier, faute de contre-pouvoirs ou de mécanismes de régulation capables de s’y opposer.

Il en va de même pour le comportement paranoïaque du régime : en réprimant toute pensée critique, il se coupe des véritables enjeux auxquels sa société est confrontée et réagit avec dureté à la moindre manifestation de dissidence. La répression à Soyudlu en est une illustration. Le maintien de la fermeture des frontières terrestres, sous prétexte de la Covid, constitue une autre manifestation de cette paranoïa. Lorsque la société azerbaïdjanaise sera confrontée à sa prochaine crise, il ne suffira plus d’évoquer la « Guerre du Karabakh » et les victoires militaires. Or, le système rigide mis en place pour la guerre, le nationalisme et l’exercice d’un pouvoir autocratique — tout comme les armées de chars et de drones conçues pour mener la guerre précédente — pourrait s’avérer inadapté pour faire face aux risques futurs. ■

________

Notes et références

[1] Selon le bilan officiel azerbaïdjanais, 192 militaires azerbaïdjanais ont péri au cours des combats ; il n’existe pas de décompte arménien précis, mais les estimations font état de plus de 200 pertes militaires. Voir : https://apa.az/en/domestic-policy/192-azerbaijani-servicemen-martyred-during-the-local-anti-terrorist-measures-412834

[2] J’ai traité en détail la première guerre du Karabakh dans mon ouvrage « War and Peace in the Caucasus, Russia’s Troubled Frontier » (Hurst, 2009), au troisième chapitre (pages 87-154).

[3] Cette critique concerne également les politiques de la République d’Arménie et celles de l’entité « de facto » du Haut-Karabakh ; toutefois, cela sort du cadre de notre article. 

[4] Gayane Hovsepyan, « Le Haut-Karabakh fait partie de l’Azerbaïdjan, déclare Pashinyan », Hetq, 22 mai 2023 : https://hetq.am/fr/article/156343

[5] Voir https://www.rferl.org/a/Armenian_Azerbaijani_Leaders_Meet_On_Karabakh_
In_Moscow/1779102.html

[6] Sur la destruction du patrimoine culturel arménien du Nakhitchevan, voir Amos Chapple, « When the World Looked Away: The Destruction of Julfa Cemetery », RFERL, 10 décembre 2020 : https://www.rferl.org/a/armenia-azerbaijan-julfa-cemetery-destruction-unesco-cultural-heritage/30986581.html

[7] Voir : https://mod.gov.az/en/armenia-azerbaijan-conflict-599/

[8] Aytan Farhadova, « L’imprimeur d’affiches de protestation de Soyudlu emprisonné pour cause de drogue », OC Media, 13 août 2024 : https://oc-media.org/soyudlu-protest-poster-printer-imprisoned-on-drug-charges/ 

[9] https://bakuresearchinstitute.org/en/why-is-there-no-peace-between-azerbaijan-and-armenia-a-response-to-vicken-cheterian/

[10] Radio Free Europe/Radio Liberty, « Le chef du parti azerbaïdjanais offre une récompense pour l’oreille de l’écrivain », 11 février 2013 : https://www.rferl.org/a/azerbaijan-novelist-reward-cutting-off-ear-aylisli/24899021.html

[11] Voir OC Media : https://oc-media.org/azerbaijan-arrests-anti-war-figures/

[12] Département d’État, « Rapports par pays sur les pratiques en matière de droits de l’homme pour 2019 : Azerbaïdjan » : https://www.state.gov/reports/2019-country-reports-on-human-rights-practices/azerbaijan/

[13] Département d’État, « Rapport sur les droits de l’homme en Azerbaïdjan pour 2023 » : https://www.state.gov/reports/2023-country-reports-on-human-rights-practices/azerbaijan/

[14] Voir : https://www.omct.org/en/resources/statements/call-to-stop-hosting-conference-of-parties-cop-annual-climate-summits-in-authoritarian-countries

[15] Voir le rapport du Conseil de l’Europe : https://pace.coe.int/en/files/36048/html

[16] RFE/RL, « Dans la « Corée du Nord de l’Azerbaïdjan », la répression contre les journalistes se poursuit », 7 décembre 2007 : https://www.rferl.org/a/1079243.html

[17] Meydan TV, 15 juin 2023 : https://www.meydan.tv/en/article/after-vasif-talibov-left-office-family-properties-changed-hands/

[18] RFE/RL, « Richesse relative : les banques contrôlées par la famille présidentielle azerbaïdjanaise s’imposent de manière dominante », 24 janvier 2024 : https://www.rferl.org/a/azerbaijan-aliyevs-banking-dominance/32790142.html